REVIEW ARTIKEL JURNAL INTERNASIONAL

 BAB I

COMPARE

Organisasi publik, mungkin lebih dari organisasi swasta, harus berurusan dengan banyak pemangku kepentingan dan tuntutan yang berpotensi saling bertentangan (Kanter dan Brinkerhoff 1981). Bagaimana mereka menyeimbangkan tuntutan berbagai pemangku kepentingan akan memiliki konsekuensi untuk kegiatan mereka, hasil, dan tingkat kepercayaan di dalamnya oleh publik. Cara-cara di mana lembaga publik menyeimbangkan kebutuhan dan tuntutan pemangku kepentingan adalah studi dalam responsif.

Lingkungan administrator yang berlaku mendefinisikan pemangku kepentingan yang mungkin kepada siapa tanggapan dapat dan harus dibuat. Lingkungan yang dibuat didasarkan pada pengalaman dan interpretasi masa lalu. Proses pemberlakuan adalah proses pembuatan akal (Weick 1995), di mana administrator akan berusaha untuk mengkategorikan dan memberi label berbagai komponen lingkungan. Dengan mengkategorikan dan melabeli pemangku kepentingan, kelas pemangku kepentingan, proses, dan tuntutan, administrator dapat membuat lingkungan lebih sederhana (Ashforth dan Mael 1989; Ashforth dan Humphrey 1995, 1997) dan kurang kompleks (Boisot dan Child 1999) sementara berpotensi kehilangan beberapa perbedaan penting antara dan dalam kategori (Yanow 2003). Misalnya, Yanow (2003) mengamati bagaimana kategori dibuat dan dilegitimasi melalui proses sensus dan melalui program evaluasi sosial lainnya memungkinkan peneliti dan administrator untuk membedakan antara kelompok yang berbeda dalam masyarakat. Namun, perbedaan tersebut, terutama ketika digunakan untuk menginformasikan pembuatan kebijakan dan pengambilan keputusan administratif, menutupi keragaman yang luas dalam kategori.

Tinjauan terbaru dari literatur kewirausahaan menunjukkan bahwa banyak terfokus pada karakteristik individu, jaringan afiliasi mereka, dan sumber daya yang mereka kuasai (Terjesen, Hessels, dan Li 2013). Selain psikologi dan sosiologi kewirausahaan, ada untaian kelembagaan yang muncul dari penelitian kewirausahaan yang meneliti efek dari berbagai lembaga, dari ketersediaan modal hingga regulasi masuk dan korupsi (Aidis, Estrin, dan Mickiewicz 2008). ; Bjørnskov dan Foss 2008; Klapper, Laeven, dan Rajan 2007; Nyström 2008; Stenholm, Acs, dan Wuebker 2013). Apa yang selama ini diabaikan oleh literatur ini adalah peran birokrasi publik. Kami berpendapat bahwa tingkat pelembagaan bentuk layanan sipil administrasi publik merupakan faktor penting yang menjelaskan variasi yang diamati dalam pembentukan bisnis baru.

BAB II

CONTRAST

Beberapa dekade terakhir telah melihat konvergensi global menuju demokrasi, nyata atau diakui, di samping konvergensi supremasi konstitusional dan peningkatan yang sesuai dalam arti-penting politik dari pengadilan konstitusional dan tinjauan yudisial di seluruh dunia. Lebih dari 150 negara dan entitas supranasional, mulai dari Rusia hingga Afrika Selatan hingga Uni Eropa dan mencakup sekitar tiga perempat populasi dunia, telah melalui proses konstitusionalisasi besar selama beberapa dekade terakhir. Bahkan negara-negara seperti Kanada, Israel, Inggris, dan Selandia Baru—yang digambarkan hanya dua atau tiga dekade lalu sebagai benteng terakhir kedaulatan parlementer gaya Westminster—telah memulai perombakan konstitusional yang komprehensif yang bertujuan untuk memperkenalkan prinsip-prinsip supremasi konstitusional ke dalam politik masing-masing. sistem. Munculnya bentuk pengelolaan urusan publik yang baru dan mencakup semua ini telah disertai dan diperkuat oleh dukungan yang hampir tegas terhadap gagasan konstitusionalisme dan tinjauan yudisial oleh para sarjana, ahli hukum, dan aktivis. Menurut versi umum dari pandangan kanonik ini, tinjauan yudisial oleh pengadilan konstitusional adalah pelengkap yang diperlukan dan elemen inti dari demokrasi yang layak.

Sebaliknya, "perspektif penyempurnaan ideologis" berpendapat bahwa anggota kelompok ras yang dominan secara kognitif canggih tidak lebih berkomitmen pada kesetaraan ras daripada rekan-rekan mereka yang memiliki kemampuan lebih rendah (Jackman 1978, 1981, 1994; Jackman dan Muha 1984). Namun, mereka lebih siap untuk memahami, menganalisis, dan bertindak atas kepentingan kelompok mereka; untuk mengembangkan ideologi legitimasi yang efektif untuk ketidaksetaraan yang masih ada; dan untuk mengartikulasikan pembelaan yang cerdik terhadap posisi sosial mereka. Menurut perspektif ini, anggota kelompok dominan yang berkemampuan tinggi menghindari pandangan yang merugikan secara terbuka tentang kelompok bawahan karena sikap ini berpotensi mengobarkan hubungan antarkelompok dan memprovokasi tantangan terhadap status quo. Sebaliknya, mereka menenangkan anggota kelompok bawahan dengan menghindari sikap yang menghasut ini dan dengan menawarkan dukungan yang dangkal untuk kesetaraan ras pada prinsipnya. Tetapi mengingat kesadaran mereka yang tajam akan kepentingan kelompok, anggota kelompok yang dominan dengan kemampuan kognitif yang lebih tinggi kemungkinan besar tidak akan mendukung upaya nyata untuk mengatasi ketidaksetaraan yang menguntungkan mereka.

Perspektif penyempurnaan ideologis juga berpendapat bahwa efek kemampuan kognitif pada sikap rasial terkait dengan sifat konflik antarkelompok yang berkembang. Ketika anggota kelompok bawahan adalah pihak yang lebih patuh terhadap hubungan sosial yang tidak setara, sikap prasangka yang terang-terangan yang menyoroti perbedaan kategoris antara ras dapat dengan mudah digunakan oleh anggota kelompok dominan untuk membenarkan posisi sosial mereka. Di sisi lain, ketika kelompok bawahan secara agresif menantang posisi sosial mereka yang tidak setara, sikap prasangka dapat dianggap sebagai penghinaan dan ekspresi mereka berisiko semakin mengobarkan hubungan dominan-bawahan. Oleh karena itu, perspektif ini mengantisipasi bahwa efek liberalisasi kemampuan kognitif pada prasangka anti-kulit hitam muncul perlahan dari waktu ke waktu, dan khususnya setelah gerakan hak-hak sipil, karena perlawanan kulit hitam terhadap status subordinat mereka semakin mengancam hubungan ketidaksetaraan rasial yang masih ada di Amerika Serikat.

BAB III

CRITIZE

Fokus kami pada birokrasi publik didasarkan pada pengakuan bahwa "penguasa" "memiliki kapasitas fisik yang terbatas untuk menerapkan pilihan kebijakan, termasuk penyalahgunaan" dan bergantung pada "administrator"— individu dan organisasi yang menerapkan kebijakan (Gonzales de Lara, Greif, dan Jha 2008, 105). Pengamatan birokrasi publik yang sering bertindak demi kepentingan teman-teman politisi, donor, atau kepentingan yang berbahaya secara moral mendorong individu yang berjiwa wirausaha untuk mengevaluasi risiko kontingensi politik dari penciptaan kekayaan setinggi-tingginya dan untuk mengurangi upaya wirausaha mereka atau bahkan menarik diri dari kegiatan wirausaha. sama sekali. Contoh terbaru dari lingkup pengadaan publik dari Rusia (lihat di atas), Spanyol (Kassam 2014; Pérez dan Hernández 2014), dan Hongaria (Fazekas, Toth, dan King 2013), di mana politisi sering mempengaruhi administrator untuk membengkokkan aturan pengadaan demi keuntungan penawar pilihan mereka, sangat instruktif dalam hal ini, dan contoh-contoh seperti itu berlimpah di berbagai wilayah di dunia.

Pertanyaan mendasarnya adalah: “Bagaimana para penguasa dapat dibatasi untuk tidak mengejar insentif mereka yang berbahaya secara moral?” Literatur menawarkan dua solusi utama untuk apa yang dikenal sebagai masalah komitmen kredibel. Yang pertama, mengikuti North dan Weingast (1989), adalah difusi kekuasaan di antara beberapa aktor yang memeriksa satu sama lain dan mencegah faksi kohesif dari penggunaan predator negara, sehingga mendorong investasi, perusahaan, dan pertukaran. Klaim ini telah menemukan dukungan empiris yang kuat dalam penelitian oleh Frye (2004), Henisz (2000), Jensen (2008), dan Li (2009) antara lain.

Solusi umum lainnya adalah pendelegasian kekuatan politik yang relevan kepada seorang aktor, yang terisolasi dari ketidakstabilan politik dan preferensi politisi yang tidak konsisten dengan waktu. Contoh klasik adalah independensi bank sentral (CBI). Dengan mendelegasikan pembuatan kebijakan di bidang moneter kepada bankir dengan preferensi kebijakan yang berbeda dengan politisi, kebijakan moneter terlindung dari kekhawatiran pemilihan kembali kedua politisi (sumber inkonsistensi waktu dalam literatur CBI klasik, tetapi sering juga tentang bahaya moral) dan perubahan pilihan kebijakan sebagai akibat dari pergantian pemerintahan (sumber ketidakstabilan politik). Solusi CBI telah berkembang dari resep untuk memiliki bankir "konservatif" (yaitu, lebih menentang inflasi daripada pemerintah) dan "independen" (Rogoff 1985) menjadi pemberian kepada bankir sentral dengan kontrak kerja jangka panjang sebagai prasyarat struktural yang akan memungkinkan kualitas seperti itu dipertahankan (Walsh 1995). CBI dengan demikian berfungsi sebagai perangkat institusional yang menghalangi peluang aktor politik untuk dengan mudah mengejar preferensi mereka, sehingga memungkinkan pemerintah untuk mengatasi harapan investor bahwa kebijakan moneter akan mengikuti pemilihan atau preferensi partisan, oleh karena itu mendorong investasi dan pertumbuhan (Alesina dan Summers 1993; Arnone dan Romelli 2013; Bodea dan Hicks 2015). Kasus CBI adalah contoh par excellence dari isolasi pembuatan kebijakan birokrasi dari masalah politik mayoritas dengan tujuan mencapai jenis kebijakan yang tepat dan sebagai perlindungan dari moral hazard pejabat terpilih (Majone 2001).

BAB IV

SYHNTESIZE

Dalam upaya untuk mendepolitisasi birokrasi dan menciptakan sistem rasional teknis untuk mengelola kehendak politisi, reformis Progresif membentuk sistem layanan sipil berbasis prestasi. Dibuat oleh Pendleton Act tahun 1883, sistem pelayanan sipil mencari perbedaan yang jelas antara orang-orang yang menjabat di kantor terpilih dan orang-orang yang mengelola hukum. Bagi para pemenang tidak ada lagi harta rampasan. Tulisan awal tentang pemisahan antara politik dan administrasi menganggap dikotomi tidak hanya ideal untuk pemerintahan yang efisien tetapi juga mungkin untuk dicapai (Wilson 1887; Goodnow 1900). Responsif yang didikte dengan cara ini menjadi didikte secara de facto. Ada harapan dan antisipasi bahwa para birokrat, yang tidak dipilih dan direkrut bukan berdasarkan loyalitas politik mereka, akan dengan setia menjalankan undang-undang yang disahkan oleh pejabat terpilih. Pada saat yang sama karena ada harapan untuk administrasi hukum yang setia, menjadi jelas bagi para penulis kemudian tentang dikotomi bahwa kekebalan dari pengaruh politik langsung memberikan kepada administrator sejumlah kebijaksanaan sejauh mana hukum dijalankan dengan setia. Waldo (1948) mungkin yang paling berpengaruh dalam mempertanyakan ortodoksi, mengamati bagaimana negara adalah negara administratif, di mana birokrat adalah pusat pembuatan dan implementasi kebijakan.

Penggabungan standar hukum internasional dan trans- atau supranasional semacam itu ke dalam konstitusi domestik melampaui pengawasan hukum negara yang bergabung dengan badan-badan peradilan yang dibentuk oleh rezim hak-hak perjanjian internasional yang tergabung. Hal ini juga memberikan wewenang kepada pengadilan domestik untuk menggunakan ketentuan dari dokumen yang tergabung dalam meneliti undang-undang utama di negara mereka sendiri. Tidak ada kawasan lain di dunia, mungkin dengan pengecualian bekas blok Timur, yang telah mengalami perubahan konstitusional yang transformatif dalam waktu sesingkat itu. Namun, tidak seperti di dunia pascakomunis, penggabungan ECHR ke dalam hukum domestik negara-negara Nordik tidak disertai dengan perubahan jenis rezim atau transformasi ekonomi besar-besaran. Dengan demikian, ini memberikan pengaturan yang bersih secara metodologis untuk menilai dampak bersih penggabungan pada yurisprudensi konstitusional dan perilaku yudisial.

Kemampuan kognitif yang lebih rendah terkait dengan sikap prasangka adalah sesuatu dari kebenaran budaya di Amerika Serikat, dan varian dari perspektif pencerahan telah memotivasi hampir semua penelitian terbaru tentang efek sikap dari kemampuan kognitif (Costello dan Hodson 2014; Deary et al. 2008 ; Hodson dan Busseri 2012; Kanazawa 2010; Schoon dkk. 2010). Perspektif ini didasarkan pada pandangan bahwa prasangka rasial adalah aliran langsung dari pandangan dunia yang picik, kurang informasi, dan inegalitarian. Prasangka didefinisikan sebagai antipati terhadap kelompok luar "berdasarkan generalisasi yang salah dan tidak fleksibel" (Allport 1958:9). Dengan kata lain, prasangka dan sikap negatif antarkelompok dihasilkan langsung dari ketidaktahuan individu dan kekakuan mental. Berdasarkan konsepsi negativisme antarkelompok ini, hipotesis bahwa kemampuan kognitif yang lebih tinggi meruntuhkan prasangka dan mendorong sikap rasial yang lebih egaliter secara alami mengikuti. 

BAB V

SUMMARIZE

Namun, setiap evolusi yang mungkin terjadi tidak menggantikan bentuk pemerintahan lama dengan bentuk yang lebih baru. Sebaliknya, bentuk-bentuk baru sedang dikembangkan dalam bentuk-bentuk yang lebih tua. Tumpang tindih yang dihasilkan seperti itu menghasilkan benturan (Parkinson 2004) antara nilai dan kewajiban administrator dan tuntutan baru yang ditempatkan pada waktu dan sumber daya mereka. Misalnya, dalam latihan kolaboratif, administrator akan memiliki pilihan mengenai berapa banyak waktu, sumber daya, dan energi yang akan digunakan untuk kolaborasi sebagai lawan respons terhadap pemimpin politik, aturan atau norma lembaga, kelas pemangku kepentingan yang sangat layak, dan/atau pelanggan individu pemerintah. Dalam kasus kolaborasi dengan sejumlah pemangku kepentingan yang terbatas, administrator diminta untuk mengenali kebutuhan khusus dan terlokalisasi dari komunitas atau kelompok individu tertentu dan untuk responsif terhadap kelompok itu, daripada menawarkan layanan yang sama dengan cara yang sama untuk ini. seperti semua kelompok lainnya

Keengganan Rawls untuk mempertimbangkan perbedaan kekuasaan dan cara mereka membentuk Hukum Kemasyarakatan merupakan bagian dari keengganan yang lebih luas terhadap politik kekuasaan. Tapi berteori tentang kekuasaan dari dalam perspektif etis merupakan langkah pertama menuju membatasi penggunaan kekuasaan. Menetapkan dikotomi yang tajam antara etika dan politik kekuasaan tidak banyak membantu kepentingan menempatkan batasan pada pelaksanaan kekuasaan yang sah dalam sistem internasional. Mempertimbangkan ketidaksetaraan kekuasaan dari dalam posisi semula menjadikan ketidaksetaraan kekuasaan dan kegunaannya untuk diteliti dengan cermat oleh pihak-pihak yang menempatkan diri mereka, melalui tabir ketidaktahuan, pada posisi masyarakat internasional yang paling tidak diuntungkan. Perlakuan yang dihasilkan dari ketidaksetaraan kekuasaan memberikan alternatif yang layak dan lebih disukai untuk hegemoni telanjang dan kepercayaan yang terlalu utopis dalam kesetaraan radikal negara. Mempertimbangkan ketidaksetaraan ini tidak mengkompromikan integritas Hukum Kemasyarakatan.

Juga sulit untuk mendamaikan pola heterogenitas kohort yang diamati dalam penelitian ini dengan kerangka teori pencerahan. Menurut perspektif ini, dampak liberalisasi kemampuan kognitif pada prasangka anti-kulit hitam tidak hanya karena kepekaan yang berbeda terhadap lingkungan normatif. Sebaliknya, ini terkait dengan proses mental yang kompleks, seperti kemampuan untuk memproses informasi dari berbagai sudut pandang tanpa bergantung pada skema penyederhanaan yang kaku, yang harus beroperasi, setidaknya sebagian, secara independen dari norma atau pola konflik antarkelompok yang masih ada. Dalam analisis ini, bagaimanapun, efek nontrivial dari kemampuan verbal pada prasangka anti-kulit hitam muncul terutama di antara kelompok yang disosialisasikan selama atau setelah gerakan hak-hak sipil, ketika lingkungan normatif dan pola konflik rasial berubah secara substansial di Amerika Serikat. Karena teori pencerahan tidak memiliki kerangka kerja untuk menggabungkan kontinjensi sosial dan kontekstual yang dapat meredam atau memperkuat operasi proses kognitif individu, kekuatan penjelasannya sehubungan dengan sikap antarkelompok terbatas.