REVIEW EBOOK INTERNASIONAL

 BAB I

COMPARE

Anehnya, mungkin, pandangan bahwa demokrasi elektoral adalah rezim politik terbaik yang mungkin (tetapi jauh dari suara bulat) juga dipegang di Cina. Apa pun yang kita dengar tentang “perbedaan peradaban” antara Tiongkok dan Barat, banyak pemikir politik Tiongkok berbagi pandangan bahwa demokrasi adalah sistem politik terbaik. Berbahaya untuk mengorganisir gerakan untuk pelaksanaan pemilu kompetitif multipartai di China—itulah yang membuat Liu Xiaobo dipenjara—tetapi para pemikir politik China dapat dan memang mendukung demokrasi elektoral sebagai ideal dalam publikasi akademis. Argumen yang sering terdengar di kalangan intelektual Tiongkok adalah bahwa demokrasi tidak boleh dilaksanakan sekarang karena prevalensi petani Tiongkok “berkualitas rendah”, tetapi demokrasi akan menjadi lebih layak setelah orang Tiongkok menjadi lebih terdidik dan berada di perkotaan. Reformator politik Yu Keping terkenal menulis esai berjudul Demokrasi Adalah Hal yang Baik.

Tetapi apakah demokrasi benar-benar sistem yang paling tidak buruk? Benar, dua alternatif politik utama di zaman Churchill—Nazisme dan komunisme gaya Soviet—telah (tepat) dibuang ke tong sampah sejarah. Tetapi kasus demokrasi sebagai rezim yang paling tidak buruk tidak begitu jelas jika alternatifnya adalah meritokrasi politik seperti yang telah dipraktikkan di dunia modern. Pertimbangkan dua argumen konsekuensialis yang tampaknya paling berbalut besi yang mendukung demokrasi: (1) argumen Amartya Sen bahwa kelaparan tidak terjadi di negara demokrasi, dan (2) argumen bahwa demokrasi tidak berperang melawan satu sama lain. Tanpa mempertanyakan validitas argumen semacam itu, perlu dicatat bahwa argumen tersebut juga berlaku di dua negara nondemokratis—China dan Singapura—karena mereka secara sadar menerapkan reformasi meritokratis yang dirancang untuk meningkatkan kualitas kepemimpinan politik (mulai dari pertengahan 1960-an di Singapura. dan awal 1980-an di Cina). Singapura telah mencapai keajaiban ekonomi yang menakjubkan dan tidak pernah berperang sejak kemerdekaan pada tahun 1965. Dalam kasus Cina, tidak hanya telah memberantas kelaparan, ia juga memiliki catatan kekurangan gizi yang jauh lebih baik daripada, katakanlah, India yang demokratis. Dan perang skala penuh terakhir China adalah dengan Vietnam pada tahun 1979. Namun, saya tidak bermaksud mempertanyakan poin bahwa demokrasi memiliki catatan terbaik secara keseluruhan dibandingkan dengan bentuk pemerintahan lain di masa lalu. Yang ingin saya pertanyakan adalah gagasan bahwa demokrasi akan terus berkinerja lebih baik daripada meritokrasi politik pada indikator kunci pemerintahan yang baik di Indonesia. masa depan yang dapat diperkirakan

BAB II

CONTRAST

Neoliberalisme dapat dianggap sebagai perpanjangan dari pemikiran liberal utilitarian konvensional di mana individu datang sebelum masyarakat, dan masyarakat adalah atau seharusnya menjadi ranah kegiatan ekonomi, di mana peran negara adalah menjaga perdamaian di pasar komunitas ini. “Desain internal dari hubungan antara ranah privat ‘alami’ dari pasar dan ranah publik ‘buatan’ negara telah menjadi objek elaborasi dan penyesuaian yang konstan” (Pesch 2003, 53). Inilah latar belakang beberapa upaya reformasi administrasi publik yang kita kumpulkan bersama untuk dikritisi di bawah payung neoliberalisme.

Upaya reformasi yang telah dilakukan dengan nama pilihan publik, privatisasi, reinventing government, dan new public management adalah contoh genre yang menjanjikan reformasi dan perubahan radikal dalam cara menjalankan sektor publik. Genre manajerialisme ini mulai berkembang di pemerintahan Reagan di Amerika Serikat, pemerintahan Thatcher di Inggris, dan di Australia pada 1990-an. Ada janji birokrasi yang lebih sedikit, dan penekanan pada kinerja dan efektivitas daripada aturan. “Para reformis berusaha menggantikan otoritas dan kekakuan dengan fleksibilitas; keasyikan tradisional dengan struktur dengan perbaikan proses; dan stabilitas yang nyaman dari badan-badan pemerintah dan anggaran dengan persaingan gaya pasar” (Kettl 1997, 447). 

Meskipun Kettl menulis dalam bentuk lampau, dan yang lain akan berpendapat bahwa salah satu atau semua pengulangan reformasi ini sekarang sudah ketinggalan zaman, tekanan terus berlanjut, setidaknya di dunia berbahasa Inggris, bagi administrator publik untuk memperkenalkan atau memperluas praktik kontrak. -out dan untuk mengadopsi reformasi pengukuran kinerja. Efisiensi sangat dihargai dalam aliran pemikiran yang kita sebut neoliberalisme. Wacana yang, dalam konteks selain neoliberalisme, akan dihargai sebagai bentuk musyawarah demokratis, dianggap di sini sebagai biaya transaksi yang mendahului peluang lain (Horn 1995). Gaya-gaya ini, yang kami kumpulkan ke dalam genre reformasi neoliberal, menantang model ortodoks dalam beberapa hal (orientasi aturan ortodoksi tidak diindahkan dengan rasa hormat yang sama), tetapi dengan cara lain (rasionalisme dan saintisme) neoliberalisme mengulangi dan menegaskan anggapan-anggapan tersebut. dari ortodoksi.

BAB III

CRITIZE

Kepercayaan tidak berada di sirkuit terpadu atau kabel serat optik. Meskipun melibatkan pertukaran informasi, kepercayaan tidak dapat direduksi menjadi informasi. Perusahaan "virtual" dapat memiliki banyak informasi yang datang melalui kabel jaringan tentang pemasok dan kontraktornya. Tetapi jika mereka semua adalah penjahat atau penipu, berurusan dengan mereka akan tetap menjadi proses yang mahal yang melibatkan kontrak yang rumit dan penegakan yang memakan waktu. Tanpa kepercayaan, akan ada insentif yang kuat untuk membawa kegiatan ini ke dalam rumah dan mengembalikan hierarki lama.

Dengan demikian, masih jauh dari jelas bahwa revolusi informasi membuat organisasi besar yang hierarkis menjadi usang atau bahwa komunitas spontan akan muncul begitu hierarki diruntuhkan. Karena komunitas bergantung pada kepercayaan, dan kepercayaan pada gilirannya ditentukan secara budaya, maka komunitas spontan akan muncul dalam derajat yang berbeda dalam budaya yang berbeda. Kemampuan perusahaan untuk berpindah dari hierarki besar ke jaringan fleksibel perusahaan kecil akan bergantung, dengan kata lain, pada tingkat kepercayaan dan modal sosial yang ada di masyarakat yang lebih luas. Masyarakat dengan kepercayaan tinggi seperti Jepang menciptakan jaringan jauh sebelum revolusi informasi berkembang pesat; masyarakat dengan tingkat kepercayaan yang rendah mungkin tidak akan pernah dapat memanfaatkan efisiensi yang ditawarkan oleh teknologi informasi.

Kepercayaan adalah harapan yang muncul dalam komunitas yang berperilaku teratur, jujur, dan kooperatif, berdasarkan norma-norma bersama, di pihak anggota lain dari komunitas itu. 6 Norma-norma tersebut dapat berupa pertanyaan "nilai" yang mendalam seperti sifat Tuhan atau keadilan, tetapi juga mencakup norma-norma sekuler seperti standar profesional dan kode perilaku. Artinya, kami mempercayai seorang dokter untuk tidak melukai kami dengan sengaja karena kami mengharapkan dia untuk hidup sesuai dengan sumpah Hipokrates dan standar profesi medis.

Modal sosial adalah kemampuan yang muncul dari kelaziman kepercayaan dalam suatu masyarakat atau bagianbagian tertentu darinya. Itu dapat diwujudkan dalam kelompok sosial terkecil dan paling mendasar, keluarga, serta yang terbesar dari semua kelompok, bangsa, dan di semua kelompok lain di antaranya. Modal sosial berbeda dari bentuk-bentuk lain dari modal manusia sejauh biasanya diciptakan dan ditransmisikan melalui mekanisme budaya seperti agama, tradisi, atau kebiasaan sejarah. Para ekonom biasanya berpendapat bahwa pembentukan kelompok sosial dapat dijelaskan sebagai hasil kontrak sukarela antara individu yang telah membuat perhitungan rasional bahwa kerjasama adalah untuk kepentingan pribadi jangka panjang mereka. Dengan alasan ini, kepercayaan tidak diperlukan untuk kerja sama: kepentingan pribadi yang tercerahkan, bersama dengan mekanisme hukum seperti kontrak, dapat mengimbangi tidak adanya kepercayaan dan memungkinkan orang asing bersama-sama menciptakan organisasi yang akan bekerja untuk tujuan bersama. Kelompok dapat dibentuk kapan saja berdasarkan kepentingan pribadi, dan pembentukan kelompok tidak bergantung pada budaya.

BAB IV

SYHNTESIZE

Ini adalah saat-saat yang berbahaya bagi demokrasi. Bahayanya dapat dilihat pada meningkatnya xenofobia dan meningkatnya dukungan publik terhadap tokoh-tokoh otokratis yang menguji batas-batas norma demokrasi. Tren ini meresahkan dalam diri mereka sendiri. Yang juga mengkhawatirkan adalah kenyataan bahwa partai-partai dan politisi arus utama menunjukkan sedikit pemahaman tentang ketidakpuasan yang mengguncang politik di seluruh dunia. Beberapa mencela kebangkitan nasionalisme populis sebagai reaksi rasis, xenofobia terhadap imigran dan multikulturalisme. Yang lain melihatnya terutama dalam hal ekonomi, sebagai protes terhadap hilangnya pekerjaan yang disebabkan oleh perdagangan global dan teknologi baru. Tetapi adalah suatu kesalahan untuk hanya melihat kefanatikan dalam protes populis, atau melihatnya hanya sebagai keluhan ekonomi. Seperti kemenangan Brexit di Inggris, pemilihan Donald Trump pada tahun 2016 merupakan vonis kemarahan atas peningkatan ketidaksetaraan selama beberapa dekade dan versi globalisasi yang menguntungkan mereka yang berada di atas tetapi membuat warga biasa merasa tidak berdaya. Itu juga merupakan teguran bagi pendekatan teknokratis terhadap politik yang tuli terhadap kebencian orang-orang yang merasa ekonomi dan budaya telah meninggalkan mereka.

Inti dari kegagalan ini adalah cara partai-partai arus utama memahami dan melaksanakan proyek globalisasi selama empat dekade terakhir. Dua aspek dari proyek ini memunculkan kondisi yang memicu protes kerakyatan. Salah satunya adalah cara teknokratisnya dalam memahami kepentingan publik; yang lain adalah cara meritokratisnya dalam mendefinisikan pemenang dan pecundang. Konsepsi teknokratis tentang politik terikat dengan keyakinan pada pasar—tidak harus kapitalisme laissez-faire yang tak terkekang, tetapi keyakinan yang lebih luas bahwa mekanisme pasar adalah instrumen utama untuk mencapai publik. baik. Cara berpikir tentang politik ini adalah teknokratis dalam arti bahwa ia menguras wacana publik tentang argumen moral substantif dan memperlakukan pertanyaan-pertanyaan yang dapat diperdebatkan secara ideologis seolah-olah itu adalah masalah efisiensi ekonomi, provinsi para ahli.

Masalah dengan meritokrasi bukan hanya karena praktiknya jauh dari ideal. Jika itu masalahnya, solusinya adalah menyempurnakan kesetaraan kesempatan, dalam mencari masyarakat di mana orang dapat, apa pun titik awalnya dalam hidup, benar-benar bangkit sejauh upaya dan bakat mereka akan membawa mereka. Tetapi diragukan bahwa bahkan meritokrasi yang sempurna akan memuaskan, baik secara moral maupun politik. Secara moral, tidak jelas mengapa orang-orang berbakat pantas mendapatkan hadiah besar yang dilimpahkan masyarakat yang didorong pasar kepada orang-orang sukses. Inti dari kasus etika meritokratis adalah gagasan bahwa kita tidak pantas untuk dihargai, atau ditahan, berdasarkan faktor-faktor di luar kendali kita. Tetapi apakah memiliki (atau kekurangan) bakat tertentu benar-benar merupakan perbuatan kita? Jika tidak, sulit untuk melihat mengapa mereka yang bangkit berkat bakat mereka pantas mendapatkan penghargaan yang lebih besar daripada mereka yang mungkin sama-sama pekerja keras tetapi kurang diberkahi dengan hadiah yang diberikan oleh masyarakat pasar.

BAB V

SUMMARIZE

Tidak mudah untuk mempertahankan perbedaan ini. Terinspirasi oleh kebangkitan heroik segelintir orang, kami bertanya bagaimana orang lain mungkin juga dapat keluar dari kondisi yang membebani mereka. Alih -alih memperbaiki kondisi yang membuat orang ingin melarikan diri, kami membangun politik yang menjadikan mobi litas sebagai jawaban atas ketidaksetaraan. Mendobrak penghalang adalah hal yang baik. Tidak seorang pun harus ditahan oleh kemiskinan atau prasangka. Tetapi masyarakat yang baik tidak dapat didasarkan hanya pada janji untuk melarikan diri. Berfokus hanya, atau terutama, pada kebangkitan tidak banyak menumbuhkan ikatan sosial dan keterikatan sipil yang dibutuhkan demokrasi. Bahkan masyarakat yang lebih berhasil daripada kita dalam menyediakan mobilitas ke atas perlu menemukan cara untuk memungkinkan mereka yang tidak bangkit untuk berkembang di tempat, dan untuk melihat diri mereka sebagai anggota dari proyek bersama. Kegagalan kita untuk melakukannya membuat hidup menjadi sulit bagi mereka yang tidak memiliki kredensial meritokratis dan membuat mereka ragu bahwa mereka termasuk. Sering diasumsikan bahwa satu-satunya alternatif untuk kesetaraan kesempatan adalah kesetaraan hasil yang steril dan menindas. Tetapi ada alternatif lain: kesetaraan kondisi yang luas yang memungkinkan mereka yang tidak mencapai kekayaan besar atau posisi bergengsi untuk menjalani kehidupan yang sopan dan bermartabat—mengembangkan dan melatih kemampuan mereka dalam pekerjaan yang memenangkan penghargaan sosial, berbagi dalam budaya kerja yang tersebar luas. belajar, dan berunding dengan sesama warga tentang urusan publik.

Merit memulai karirnya sebagai gagasan yang memberdayakan bahwa kita dapat, melalui kerja dan iman, membelokkan kasih karunia Tuhan demi kebaikan kita. Versi sekuler dari ide ini dibuat untuk janji kebebasan individu yang menggembirakan: Nasib kita ada di tangan kita. Kita bisa jika kita mencoba.

Tetapi visi kebebasan ini menjauhkan kita dari kewajiban proyek demokrasi bersama, konsumerisme dan sipil. Jika kebaikan bersama hanya terdiri dari memaksimalkan kesejahteraan konsumen, maka mencapai kesetaraan kondisi pada akhirnya tidak menjadi masalah. Jika demokrasi hanyalah ekonomi dengan cara lain, masalah menambahkan kepentingan dan preferensi individu kita, maka nasibnya tidak tergantung pada ikatan moral warga negara. Sebuah konsepsi konsumerisme demokrasi dapat melakukan pekerjaannya yang terbatas apakah kita berbagi kehidupan bersama yang semarak atau menghuni kantong-kantong yang diprivatisasi di perusahaan dari jenis kita sendiri.

DAFTAR PUSTAKA

Sandel, Michael J. 2020. “The Tyranny of Merit: What's Become of the Common Good?”.

Young, Michael. 1958. “The Rise of the Meritocracy”. United Kingdom

FUKUYAMA, FRANCIS. 1995. “TRUST The Social Virtues and the Creation of Prosperity ”. THE FREE PRESS.

HUGHT, MILLER & FOX, CHARLES J. 2007. “Postmodern Public Administration”. M.E. Sharpe, Inc

Bell, Daniel A. 2015. “The China Model (P o l i t i c a l M e r i t o c r a c y a n d t h e L i m i t s of Democracy) ”. Princeton University Press.