Tugas Mingguan 1 Teori Administrasi Publik

Sementara "prestasi" adalah karakteristik individu, "meritokrasi" adalah karakteristik masyarakat secara keseluruhan. Meritokrasi mengacu pada sistem sosial secara keseluruhan di mana individu maju dan mendapatkan imbalan dalam proporsi langsung dengan upaya dan kemampuan individu mereka. Istilah meritokrasi, yang diciptakan oleh sosiolog Inggris Michael Young dalam novel satirnya The Rise of the Meritocracy, 1870-2033: An Essay on Education and Equality (1961), terkait erat dengan gagasan American Dream. Meskipun Young membayangkan masyarakat fiksi dan futuristik yang beroperasi sebagai meritokrasi, peluang untuk mencapai Impian Amerika menyiratkan masyarakat yang sebenarnya sudah beroperasi berdasarkan prinsip-prinsip tersebut.

Istilah American Dream pertama kali dipopulerkan oleh sejarawan James Truslow Adams dalam bukunya yang paling laris tahun 1931, The Epic of America. Adams mengartikannya sebagai "impian akan sebuah negeri di mana kehidupan harus lebih baik dan lebih kaya dan lebih penuh untuk setiap orang, dengan kesempatan untuk masing-masing sesuai dengan kemampuan atau pencapaiannya" (1931, 404). Secara umum, orang memahami gagasan American Dream sebagai pemenuhan janji meritokrasi. Impian Amerika pada dasarnya berakar pada pengalaman sejarah Amerika Serikat sebagai bangsa imigran. Tidak seperti masyarakat Eropa yang didominasi oleh aristokrasi herediter, yang ideal di Amerika adalah bahwa warganya "bebas" untuk mencapai tujuan mereka sendiri. Impian Amerika adalah harapan pemenuhan kebebasan individu dan kesempatan untuk sukses di Dunia Baru. Seperti yang dikatakan oleh Thomas Jefferson (1813), Amerika akan menggantikan aristokrasi kelahiran Eropa dengan "aristokrasi alami bakat dan kebajikan" Amerika yang baru.

Dalam Facing Up to the American Dream (1995), Jennifer Hochschild mengidentifikasi empat prinsip American Dream: (1) siapa — semua orang terlepas dari asal atau stasiunnya, (2) apa — antisipasi yang masuk akal atau harapan untuk sukses, (3) bagaimana —Melalui tindakan di bawah kendali individu, dan (4) mengapa — karena asosiasi kesuksesan sejati dengan kebajikan dalam berbagai cara; Artinya, “kebajikan mengarah pada kesuksesan, kesuksesan membuat seseorang berbudi luhur, kesuksesan menunjukkan kebajikan, atau kesuksesan yang tampak bukanlah kesuksesan yang nyata kecuali jika seseorang juga berbudi luhur” (Hochschild 1995, 23).

Prinsip meritokratis ini tertanam dalam dalam kesadaran Amerika. Riset survei berulang kali menegaskan bahwa sebagian besar orang Amerika dengan antusias berlangganan mereka. Misalnya, sekitar dua pertiga orang Amerika setuju dengan pernyataan, "Orang-orang diberi penghargaan atas kecerdasan dan keterampilan," menempati peringkat tertinggi di antara studi komparatif di dua puluh tujuh negara, sedangkan hanya sekitar seperlima orang Amerika yang percaya bahwa "berasal dari orang kaya keluarga adalah penting atau sangat penting untuk maju ”(Isaacs 2008, 1). Pada tahun 2011, 91 persen orang dewasa yang disurvei setuju bahwa kerja keras adalah faktor “sangat penting” atau “salah satu yang terpenting” yang menentukan apakah seseorang berhasil secara ekonomi (Lasky 2011). Namun, dukungan meritokrasi tidak merata di antara orang Amerika. Mencerminkan realitas pengalaman hidup mereka, orang non-kulit putih dan yang kurang beruntung lebih cenderung mengidentifikasi "latar belakang keluarga," "siapa yang Anda kenal," dan "diskriminasi" sebagai faktor-faktor yang relevan di mana orang-orang berakhir di sistem (Isaacs 2008, 1) . Namun demikian, pola keseluruhannya jelas: kebanyakan orang Amerika percaya bahwa meritokrasi bukan hanya cara sistem seharusnya bekerja, tetapi cara kerjanya. Bersama-sama, prinsip Impian Amerika membentuk ideologi ketidaksetaraan. Ideologi memberikan penjelasan yang dapat diterima secara sosial untuk jenis dan tingkat ketidaksetaraan dalam masyarakat. Ideologi pada akhirnya didasarkan pada persuasi sebagai bentuk kekuatan sosial. Persuasi tidak hanya mencakup membuat klaim tetapi juga mengajak anggota masyarakat untuk ikut serta. Beberapa tidak cukup hanya memiliki lebih dari yang lain. Agar sistem ketidaksetaraan stabil dalam jangka panjang, mereka yang memiliki lebih banyak harus meyakinkan mereka yang memiliki lebih sedikit bahwa distribusi tentang siapa yang mendapatkan apa yang adil, adil, pantas, atau tatanan alamiah. Semakin besar tingkat ketidaksetaraan, penjelasan ini harus semakin meyakinkan dan meyakinkan.

Jenis pembenaran atau ideologi bervariasi tergantung pada jenisnya ketidaksamaan. Dalam masyarakat feodal, misalnya, prinsip "hak kesulungan" dan gagasan "hak ilahi para raja" digunakan untuk membenarkan kekuasaan dan hak istimewa kaum bangsawan atas rakyat jelata dan petani. Dalam masyarakat budak, pemilik budak menggunakan ide-ide seperti "rampasan kemenangan" atau "keunggulan bawaan" untuk membenarkan kepemilikan manusia lain. Dalam masyarakat kasta tradisional India, ketidaksetaraan dibenarkan oleh kepercayaan Hindu tentang reinkarnasi; Artinya, satu tempat dalam kehidupan ini didasarkan pada kinerja seseorang di kehidupan lampau. Dalam beberapa bentuk kepercayaan Calvinis awal, kesuksesan dianggap sebagai tanda persetujuan Tuhan. Saat ini di Amerika Serikat, ketidaksetaraan "dilegitimasi", atau "dijelaskan", terutama oleh ideologi meritokrasi. Amerika dipandang sebagai tanah peluang di mana orang keluar dari sistem apa yang mereka masukkan ke dalamnya. Tampaknya, yang paling berbakat, pekerja paling keras, dan paling berbudi luhur maju. Yang malas, tidak bergerak, dan tidak kompeten tertinggal. Dalam rumusan ini, Anda mungkin tidak bertanggung jawab di mana Anda memulai hidup, tetapi Anda bertanggung jawab di mana Anda akan berakhir karena sistemnya "adil" dan memberikan banyak kesempatan untuk maju.

Penerimaan meritokrasi di Amerika, kemudian, tidak didasarkan pada apa yang "ada" tetapi pada keyakinan bahwa sistem ketidaksetaraan itu "adil" dan "berhasil". Menurut ideologi meritokrasi, ketidaksetaraan dipandang adil karena setiap orang mungkin memiliki kesempatan yang sama (atau setidaknya cukup) untuk berhasil, dan kesuksesan ditentukan oleh prestasi individu. Sistem tersebut seharusnya berfungsi karena dipandang memberikan insentif individu untuk mencapai apa yang baik bagi masyarakat secara keseluruhan; yaitu, mereka yang paling berbakat, pekerja paling keras, dan paling berbudi luhur mendapatkan dan seharusnya mendapat ganjaran paling banyak.

MERIT AND NONMERIT EXPLANATIONS FOR INEQUALITY

Ketegangan antara faktor internal (prestasi) dan eksternal (nonmerit) dalam menjelaskan apa yang terjadi pada kita tercermin dalam penjelasan teoritis saingan untuk ketidaksetaraan dalam ilmu sosial. Dalam sosiologi, posisi ini diwakili oleh teori ketidaksetaraan fungsional dan konflik. Menurut teori fungsional, semua masyarakat membuat ketentuan dan pengaturan sosial untuk memperoleh dan mendistribusikan sumber daya yang diperlukan untuk kelangsungan hidup bersama anggotanya. Sebagai hasil dari upaya kolektif ini, ada tugas yang harus dilakukan dalam masyarakat secara keseluruhan, dan individu harus ada untuk melakukannya. Menurut teori ini, beberapa tugas lebih penting daripada yang lain, dan beberapa individu lebih kompeten daripada yang lain untuk melakukannya. Untuk memastikan bahwa individu yang paling kompeten memenuhi tugas yang paling penting dan menuntut dalam masyarakat, sistem insentif penghargaan yang tidak setara berkembang. Sistem penghargaan yang tidak setara ini dipandang perlu untuk membujuk individu yang paling mampu untuk memikul beban, dan tanggung jawab untuk, melakukan tugas-tugas yang menuntut ini dan untuk mengembangkan keterampilan yang diperlukan untuk melakukannya. Mereka yang melakukan tugas yang paling menuntut dan eksklusif ini layak dan menerima penghargaan paling banyak. Atau, untuk meringkas teori dalam istilah yang lebih sehari-hari, mereka yang menggunakan paling banyak ke dalam sistem akan mendapatkan yang terbaik darinya.

Teori konflik tentang ketidaksetaraan memiliki pandangan yang sangat berbeda. Menurut teori-teori ini, penyebab utama ketimpangan adalah konflik atas surplus. Surplus mengacu pada apa pun yang tersisa di masyarakat secara keseluruhan setelah kebutuhan kelangsungan hidup minimum anggotanya terpenuhi. Konflik atas surplus menghasilkan pemenang dan pecundang. Sejak masyarakat menghasilkan surplus, beberapa berhasil mendapatkan lebih banyak daripada yang lain. Para pemenang pada awalnya mungkin mendapatkan lebih banyak surplus karena mereka yang paling cerdik atau paling giat atau karena mereka yang paling licik, paling tidak bermoral, atau paling kejam. Begitu "pemenang" mengakumulasi lebih banyak surplus daripada yang lain dengan cara apa pun, mereka bisa mengeluarkan sebagian dari akumulasi surplus baik untuk melindungi surplus yang ada maupun untuk memperoleh surplus tambahan. Selain itu, para pemenang mengembangkan ideologi — narasi pembenaran tentang hak mereka untuk memiliki. Akhirnya, surplus yang terakumulasi ditransfer antargenerasi melalui proses pewarisan, sehingga cenderung melanggengkan ketidaksetaraan yang ada lintas generasi. Untuk meringkas teori konflik dalam istilah yang lebih sehari-hari, "mereka yang memiliki, mendapat."

Perspektif sosiologis ini dan versi lain dari mereka dalam disiplin lain telah diperdebatkan panjang lebar (lih. Kerbo 2012, 83–148; McNamee dan Miller 1998). Bukan tujuan kami di sini untuk menjelaskan teori-teori ini sepenuhnya, melainkan untuk menempatkan diskusi saat ini ke dalam konteks teoretis. Teori fungsional menyiratkan sistem meritokrasi di mana individu maju berdasarkan bakat dan kemampuan individu mereka. Di sisi lain, teori konflik menyiratkan sistem pewarisan di mana peluang hidup orang sangat ditentukan oleh titik awal mereka dalam struktur ketidaksetaraan yang ada. Ahli teori fungsional fokus pada karakteristik individu seperti bakat, kemampuan, dan kerja keras sebagai penentu utama ketidaksetaraan. Ahli teori konflik fokus pada faktor nonmerit seperti warisan, diskriminasi, dan variasi peluang sebagai penentu utama ketidaksetaraan.

Faktor prestasi dan nonmerit bukanlah penjelasan yang eksklusif untuk hasil ekonomi individu. Kami berpendapat bahwa hasil tersebut memiliki penyebab individual dan struktural. Memang, tantangan utama penelitian ilmu sosial adalah untuk memilah bagaimana faktor-faktor ini berinteraksi dengan cara yang sepenuhnya menjelaskan jenis dan tingkat ketidaksetaraan yang memang ada dan dengan konsekuensinya. Kami berpendapat bahwa ideologi dominan meritokrasi secara historis cenderung melebih-lebihkan efek jasa pada hasil ekonomi dan meremehkan efek faktor nonmerit.

INNATE TALENTS AND ABILITIES

Kebanyakan orang secara naluriah tahu bahwa pertanyaannya, Jika Anda begitu pintar, mengapa Anda tidak kaya? sebenarnya bukan pertanyaan sama sekali, melainkan komentar retoris yang menyiratkan bahwa ada lebih banyak hal yang lebih penting dalam kesuksesan moneter daripada kecerdasan, apa pun artinya dan bagaimanapun cara mengukurnya.

Penggunaan hasil tes IQ untuk "membuktikan" superioritas atau inferioritas bawaan dari orang-orang yang berbeda secara budaya memiliki sejarah yang panjang dan kontroversial. Pada awal abad ke-20, “rasisme ilmiah” berkembang dalam ilmu-ilmu sosial, khususnya dalam antropologi. Selama Perang Dunia I, AS Army menggunakan tes IQ yang baru dikembangkan untuk menyortir kandidat untuk induksi. Menariknya, hasil menunjukkan bahwa calon calon majikan mengurutkan diri mereka sendiri dengan cukup rapi menjadi empat kelompok yang relatif terpisah: kulit putih utara, kulit hitam utara, kulit putih selatan, dan kulit hitam selatan. Apakah ini bukti bahwa orang kulit hitam utara lebih "pintar" atau "berbeda ras" daripada orang kulit hitam selatan? Tentu saja, tidak ada yang berani menarik kesimpulan seperti itu. Beberapa tahun kemudian, skor IQ yang umumnya rendah dari imigran Eropa selatan, timur, dan tengah digunakan oleh Komisi Dillingham untuk merekomendasikan pembatasan yang parah terhadap imigrasi dari daerah-daerah ini dan mengakibatkan pelepasan pada awal 1920-an dari apa yang kemudian dikenal sebagai Tindakan Kuota Imigrasi (Schaefer 2005; Parillo 2005). Mereka yang diuji, tentu saja, sebagian besar adalah petani buta huruf yang sangat tidak beruntung dalam mengikuti tes IQ yang dirancang untuk orang-orang berbahasa Inggris. Hasil tes selanjutnya dari anak-anak imigran ini menunjukkan bahwa mereka sama sekali bukan “idiot”: sarana dan distribusinya “normal”.

Kontroversi intelijen muncul kembali dengan publikasi Richard Herrnstein dan Charles Murray's The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life tahun 1994. Herrnstein dan Murray menegaskan bahwa kecerdasan sebagian besar diturunkan secara genetik dan sangat menentukan keberhasilan sosial ekonomi. Herrnstein dan Murray menunjukkan bahwa distribusi kecerdasan dalam populasi umum mengambil bentuk kurva lonceng simetris, atau yang oleh para ahli statistik disebut sebagai distribusi normal. Dalam distribusi normal, skor yang paling umum adalah rata-rata, dengan sebagian besar kasus terkumpul di sekitarnya. Variasi di sekitar tengah adalah simetris di kedua arah (di bawah dan di atas rata-rata), dengan kebanyakan kasus mendekati rata-rata dan jumlah kasus menurun dengan cepat semakin jauh dari rata-rata, menjadi langka di kedua ujung distribusi. Bentuk kurva ini menyerupai lonceng, itulah namanya. Banyak kejadian di alam didistribusikan secara “normal” dengan cara ini. Herrnstein dan Murray berpendapat bahwa kecerdasan adalah indikasi lain dari kecenderungan yang lebih umum ini.

Herrnstein dan Murray lebih lanjut berpendapat bahwa hambatan mobilitas ke atas berdasarkan bakat alami sebagian besar telah dihilangkan dan bahwa "elit kognitif" baru sedang muncul di Amerika. Mereka berpendapat bahwa karena perguruan tinggi dan universitas telah membuka peluang bagi spektrum ekonomi siswa yang lebih luas, pencapaian pendidikan semakin didasarkan pada kinerja akademis dan bukan pada warisan kekayaan dan hak istimewa. Selain itu, dengan tuntutan teknologi baru, ada peningkatan premium di masyarakat atas kecakapan intelektual. Singkatnya, The Bell Curve berpendapat bahwa kemampuan intelektual semakin menggantikan latar belakang sosial ekonomi sebagai poros baru ketimpangan ekonomi di masyarakat.

Bahkan pada nilai nominalnya, argumen ini tidak sesuai dengan fakta. Jika kecerdasan dibentuk seperti kurva lonceng, dan jika sebagian besar berada di belakang hasil ekonomi, mengapa distribusi pendapatan dan kekayaan tidak juga berbentuk kurva lonceng? Memang, pendapatan dan khususnya kekayaan sangat tidak seimbang, dengan persentase kecil dari populasi mendapatkan sebagian besar dari apa yang bisa didapat (lihat bab 3). Tidak diperlukan bakat atau kecerdasan, misalnya, untuk mewarisi kekayaan keluarga. Singkatnya, beban ini sangat berat bagi mereka yang menyatakan bahwa kurva-kurva tersebut berbentuk berbeda (hasil intelijen dan ekonomi) bisa sangat terkait dalam istilah sebab-akibat.

Tidak mengherankan, publikasi The Bell Curve disambut dengan rentetan kritik (cf. Fischer et al. 1996), terutama terkait dengan temuan perbedaan rata-rata lima belas poin dalam skor IQ untuk kulit putih dan kulit hitam. Hasil dari banyak kritik terhadap The Bell Curve, bagaimanapun, adalah bahwa dalam hal hasil sosial dan ekonomi, Herrnstein dan Murray sangat melebih-lebihkan pengaruh kecerdasan bawaan (alam) dan sangat meremehkan pengaruh faktor lingkungan (pengasuhan). Analisis ulang selanjutnya (Bowles, Gintis, dan Groves 2005) menegaskan bahwa setelah kesalahan pengukuran dari penelitian sebelumnya dikoreksi, efek IQ pada pendapatan "dapat diabaikan," sedangkan efek kekayaan, ras, dan sekolah tetap "penting untuk warisan status ekonomi."

Salah satu aspek sentral dari perdebatan ini menyangkut makna kecerdasan bawaan, atau "mentah" itu sendiri. Apakah kecerdasan merupakan satu kapasitas, atau apakah kecerdasan itu memiliki banyak dimensi? Beberapa peneliti menyarankan bahwa ada faktor kecerdasan umum (kadang-kadang disebut faktor g) yang sangat terkait dengan dimensi kecerdasan yang terpisah. Namun, para ahli lain membantah gagasan bahwa kompleksitas kecerdasan manusia dapat dikurangi atau ditangkap secara valid dengan satu nomor. Di luar masalah apakah kapasitas intelektual mentah yang digeneralisasikan dapat diukur dengan tepat, dimensi lain dari apa yang kebanyakan orang anggap "pintar" dapat bervariasi secara independen. Orang mungkin membedakan, misalnya, "kecerdasan jalanan", "kecerdasan orang", atau "kecerdasan buku" dari kapasitas intelektual mentah saja. Individu dengan berbagai jenis ini “Orang pintar”, yang mungkin mendapat skor tinggi atau tidak pada tes IQ standar, akan dianggap oleh orang lain sebagai pintar, lihai, atau berpengetahuan dengan cara yang mungkin memiliki keuntungan ekonomi.

Selain kapasitas intelektual mentah, bakat dan kemampuan bawaan lainnya juga dianggap populer sebagai bagian dari formula prestasi. Ini termasuk, tetapi tidak terbatas pada, kemampuan atletik dan artistik. Ciri-ciri ini sering dikaitkan dengan mobilitas sosial yang meroket. Pandangan bahwa bakat seperti itu dapat mendorong seseorang dari compang-camping menuju kekayaan bukan sepenuhnya tanpa dasar. Ketika orang berpikir tentang siapa yang benar-benar kaya di Amerika, atlet dan artis profesional (mis., Aktor, penyanyi, penulis), yang mendapat gaji besar untuk layanan mereka, sering kali menjadi yang pertama terlintas dalam pikiran. Meskipun bintang penghibur dan atlet seperti Simon Cowell, Oprah Winfrey, Floyd "Money" Mayweather, dan Tom Cruise memperoleh pendapatan tahunan yang besar untuk layanan mereka (masing-masing $ 90 juta, $ 165 juta, $ 85 juta, dan $ 75 juta) (Forbes 2012b), yang benar-benar

Banyak uang di Amerika datang bukan dari bekerja untuk mencari nafkah tetapi dari memiliki properti yang menghasilkan pendapatan. Di antara seratus selebritas dengan bayaran tertinggi di Amerika yang merupakan atlet atau penghibur (dibandingkan dengan pemilik, sutradara, dan produser), hanya satu, Oprah Winfrey, termasuk di antara empat ratus orang Amerika terkaya, membuat pemotongan di nomor 151 (Forbes 2012b ). Winfrey juga memiliki perusahaan produksinya sendiri, Harpo. Dua "penghibur" berkinerja buruk lainnya termasuk dalam daftar empat ratus orang Amerika terkaya, George Lucas (nomor 120) dan Steven Spielberg (nomor 125), juga memiliki perusahaan produksinya sendiri (Forbes 2012a).

Meskipun biasanya di antara yang terkaya di antara semua orang Amerika, atlet dan aktor, bagaimanapun, adalah selebritas yang dikenal oleh masyarakat umum. Beberapa, seperti Oprah Winfrey, berasal dari latar sosial yang sederhana. Keberhasilan fenomenal para selebritas ini cenderung memperkuat persepsi publik bahwa di Amerika, Anda dapat melangkah sejauh bakat dan kemampuan Anda dapat membawa Anda. Orang dapat berargumen bahwa "elit" ini benar-benar berbakat dan memiliki kualitas fisik luar biasa yang tidak tersedia untuk orang kebanyakan (misalnya, ukuran, kecepatan, kelincahan, koordinasi tangan-mata). Namun, bakat mentah saja tidak cukup. Bakat harus dikembangkan melalui perekrutan dan kesempatan untuk pelatihan.

Bakat potensial bisa luput dari perhatian, terutama jika tidak ada kesempatan untuk mengembangkan dan memamerkannya. Pelatihan mungkin mahal dan tidak mudah tersedia bagi orang-orang yang tidak mampu, terutama dalam olahraga seperti golf, tenis, renang, dan seluncur indah. 

Sosiolog William Chambliss (1989), yang mempelajari dunia perenang juara Olimpiade, mengemukakan bahwa konsep bakat inheren dalam dan dari dirinya sendiri pada dasarnya tidak berguna karena bakat melekat sebagai sebab tidak dapat dipisahkan dari efeknya. Artinya, bakat tidak dapat digunakan untuk membedakan kesuksesan dan kegagalan karena seseorang tidak “tahu” itu ada sampai kesuksesan itu terjadi.Chambliss berpendapat bahwa ambang batas kemampuan alami diperlukan untuk keberhasilan atletik (kekuatan fisik minimum, koordinasi, kapasitas jantung / paru-paru, dan sejenisnya) sangat rendah. Banyak faktor kunci keberhasilan dalam dunia renang tidak terkait dengan bakat mentah — hidup di iklim hangat, memiliki orang tua yang kaya dan suportif, dan ketersediaan pembinaan ahli. Di mana milidetik sering memisahkan "pemenang" dan "pecundang", Chambliss menunjukkan bahwa yang membedakan juara dari pesaing belaka bukanlah keunggulan fisik yang melekat tetapi pertimbangan yang lebih biasa seperti teknik dan pelatihan.

Secara historis, kurangnya orang kulit berwarna yang mencolok pada individu ini olahraga kelas menengah dan atas adalah jitu. Olahraga tim seperti bisbol, bola basket, dan sepak bola umumnya lebih mudah diakses (setidaknya baru-baru ini), dan ini tercermin dalam susunan ras dan sosial ekonomi para atlet dalam olahraga profesional ini. Secara keseluruhan, ada hubungan yang kuat antara jenis olahraga dan ras serta kelas asal para profesional di dalamnya, yang secara kuat menunjukkan bahwa perekrutan dan peluang yang berbeda ada di tempat kerja daripada kecakapan atletik saja. Dalam hal ini, itu juga perlu dicatat bahwa atletik sebagai sarana untuk meningkatkan mobilitas sosial, terlepas dari tingkat bakatnya, lebih tersedia untuk pria daripada wanita karena ada lebih banyak peluang profesional yang dibayar dalam olahraga pria. Bahkan dalam olahraga di mana pria dan wanita bersaing, hingga saat ini hadiah uang jauh lebih besar untuk pria. 

Gagasan tentang bakat artistik mentah sebagai alat mobilitas sosial ke atas bahkan lebih mencurigakan. Meskipun aktor Hollywood yang "berbakat" menghasilkan jutaan, tidak jelas bahwa potensi kumpulan "bakat" itu kecil. Tidak diketahui berapa banyak calon Meryl Streeps atau Tom Hanks di luar sana, tetapi kemungkinan besar jumlah mereka lebih banyak daripada calon Serena Williams atau Kobe Bryants. Meskipun mungkin ada jutaan dalam populasi umum yang bisa menjadi bintang film (jika "ditemukan", dengan jeda "benar", pelatih akting "tepat", peran "benar", penampilan "benar", dan sebagainya) , mungkin ada kumpulan individu potensial yang jauh lebih kecil yang dapat mencelupkan bola basket dari garis pelanggaran. Ini ditunjukkan, misalnya, dengan tingginya jumlah persilangan dari olahraga ke akting (atau penyiaran) tetapi tidak sebaliknya. Selain akting, sejauh mana potensi kumpulan bakat "bawaan" dalam seni pertunjukan lainnya (musik, lukisan, seni pahat, dan menulis) juga sama-sama tidak diketahui. Seperti halnya “hadiah” luar biasa lainnya, ini juga harus dipupuk bahkan untuk diperhatikan, apalagi dikembangkan ke tingkat elit.

Kaitan yang diduga antara bakat mentah dan atlet selebriti serta artis memperkuat mitos meritokrasi. Anggapannya adalah jika beberapa selebriti dengan bakat ini berasal dari kalangan yang sederhana, maka siapa pun yang memiliki bakat potensial tersebut dapat melakukan hal yang sama. Namun, tidak berarti jika hanya mereka yang memiliki bakat naik ke level atlet atau artis selebriti, maka semua yang memiliki bakat akan menjadi atlet atau artis selebriti. Memang, kemungkinan sebenarnya dari pendakian sosial melalui atletik atau seni sangatlah kecil.

Singkatnya, dalam rumus meritokratis untuk sukses, jelaslah bawaan itu kapasitas saja tidak ada artinya. Pendapat kami adalah bahwa apa yang disebut bakat dan kemampuan bawaan tidak hanya secara spontan menghasilkan hasil kehidupan. Kapasitas biologis minimum untuk sukses dalam sebagian besar upaya manusia mungkin sederhana. Di luar ambang batas minimum (misalnya, cukup pintar, cukup terkoordinasi, dan sebagainya), peningkatan kapasitas tambahan mungkin memiliki keuntungan ekonomi yang dapat diabaikan bagi kebanyakan orang. Selain itu, secara substansial terdapat kapasitas potensial yang jauh lebih melekat di antara individu-individu dalam masyarakat mana pun daripada yang pernah diidentifikasi, dikembangkan, atau direalisasikan.

Konstitusi ASN

Setelah sekian lama berkuasa orde baru, semangat reformasi pun merebak di tubuh birokrasi Indonesia. Perubahan sistem sosial politik dan perubahan struktur masyarakat yang semakin dinamis membuat birokrasi khususnya PNS membutuhkan penyesuaian. Penerapan sistem merit dalam birokrasi Indonesia diawali dengan merombak sistem pengembangan sumber daya manusia khususnya Aparatur Sipil Negara (ASN). Salah satunya dengan membentuk perlindungan hukum yang jelas untuk berlakunya sistem merit dalam pengelolaan ASN. 

Prinsip dasar Hukum ASN menurut Miftah Thoha (Miftah Thoha, disampaikan pada saat Teori Organisasi) adalah: 

1. Pengembangan sistem merit 

2. Pengelolaan sumber daya manusia secara efektif 

3. Persaingan secara sehat 

4. Prinsip non-diskriminatif dan mengurangi KKN (Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme)

KASN

Jauh setelah Indonesia merdeka, pengelolaan ASN (Pegawai Negeri Sipil) belum terkelola dengan baik. Pengaruh KKN masih sangat kuat dalam praktik rekrutmen dan penempatan baik mutase maupun promosi. Seringkali sumber daya manusia kurang kompeten di bidangnya. Sebenarnya pemerintah telah membentuk beberapa kementerian atau lembaga seperti Kementerian Pemberdayaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi, LAN (Lembaga Administrasi Negara) dan BKN (Badan Kepegawaian Negara) namun belum berhasil secara maksimal. 

Singkatnya, hingga era reformasi, lembaga dan program yang ditujukan untuk meningkatkan profesionalisme ASN belum terlihat dan cenderung berjalan. Berangkat dari kondisi global dan masyarakat yang terus berubah, Sumber Daya Manusia ASN dituntut lebih profesional dan melayani. Responsivitas juga perlu ditingkatkan oleh ASN untuk mengatasi permasalahan masyarakat yang semakin kompleks. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 mengamanatkan untuk membentuk lembaga baru berbentuk komite yang tugas pokok dan fungsinya langsung di bawah Presiden. Panitia tersebut dinamakan KASN (Komite Aparatur Sipil Negara). Lembaga ini ditunjuk sebagai Badan Perlindungan Sistem Merit [42].

Komisi Aparatur Sipil Negara merupakan lembaga nonstruktural yang independen dari intervensi politik untuk menciptakan pegawai ASN yang profesional dan melakukan pelayanan secara adil dan netral, serta menjadi perekat dan pemersatu bangsa (Pasal 27).

Daftar Pustaka 

The Meritocracy Myth Third Edition Stephen J. McNamee and Robert K. Miller Jr. 

Meritocracy of Bureaucracy in Indonesia. Conference: International Conference on Social Science and Humanity At: Kuala Lumpur